Igår publicerade jag ett blogginlägg där jag lyfte hur Bollnäs fiskevårdsförening i mina ögon utvecklats till en förening som sätter en långsiktig förvaltning i främsta rummet. Moderna regler som minskar risken för överfiske. I vissa fall tillämpas 100% c/r. Blogginlägget delades av en några stycken och i en av delningarna uppstod en i mina ögon märklig debatt om det moraliskt riktiga i att tillämpa c/r. Därför skrev jag ner dessa rader.
Ibland framförs uppfattningen att sportfiske som nöje i syfte att släppa tillbaka fisken är moraliskt förkastligt. Det sägs att fisken upplever smärta när den krokas och därför är det fel att leka med med fisken och sedan släppa tillbaka den. Om fisken känner smärta av att vara krokad finns det inom forskningen olika uppfattningar om. Jag tänker därför inte ge mig in att ha en åsikt om detta. Så länge c/r är tillåtet kommer jag att tillämpa det. Om c/r skulle förbjudas är sannolikheten stor att jag skulle sluta med sportfiske.
Mina funderingar i ämnet är mer av det filosofiska slaget. Jag tänker så här: Om nu sportfiske orsakar fisken smärta och lidande kan ju inte sportfisket motiveras med att man efter att ha plågat fisken avlivar den. Anser man att sportfiske orsakar smärta och lidande hos fisken borde man inte ägna sig åt sportfiske över huvudtaget! Att först plåga fisken och sedan motivera själva plågandet med att fisken ska ändå dö känns som en mycket märklig logik. Den logiken är i mina ögon mer märklig än att leka en stund med fisken för att sedan ge den friheten åter.
Det är en myt att det "inom forskningen" skulle finnas "olika uppfattningar" "om fisken känner smärta när den krokas". Helt fel uppfattat, se slu.se/nationellt-centrum-for-djurvalfard, sök på Om SCAW, sen på Rapporter, artiklar mm, scrolla sen ner till 2011 och klicka på "Kan fisken känna smärta och/eller uppleva lidande?" Läs inledande sammanfattning och på s. 14-15 finns C&R beskrivet.
SvaraRadera"Så länge C&R är tillåtet" är också helt fel uppfattat, det är förbjudet och straffbart enligt 16 kap 13 § Brottsbalken.
Din filosofiska fundering är ologisk och fel, att åsamka "smärta och lidande" är tillbörligt/godtagbart om det utförs för ett biologiskt syfte, att döda/skörda för att få mat/livsmedel. Det förutsätter också kortast möjliga tid, dvs optimala redskap och teknik för minimering av tid. Alla etiska mogna sportfiskare är emot C&R av skäl, att C&R är dålig moral, passar bara för omogna oempatiska pojksjälar/nördar och fiskeentreprenörer med inkomstintresse. Se även 23 kap 2,3,5 §§ Brottsbalken, för straffvärde för fiskevårdsföreningar som kräver C&R för fiskekortet och för inhyrda fiskeguider, till stämpling, förberedelse och anstiftan till brott enligt 16 kap 13 § Brottsbalken.
Tack för dina synpunkter.
RaderaJag kommenterar inte anonyma inlägg.
Vänliga Hälsningar
Janne
Jag vill bara påpeka det fega, snorkiga och odemokratiska med att inte svara på anonyma inlägg, det är att undergräva rätten till meddelarfrihet och meddelarskydd/källskydd som visselblåsare, enligt Yttrandefrihetsgrundlagen och den flersekelgamla Tryckfrihetsförordningen. De är viktiga och förpliktande grundbultar i vårt demokratiska styrelseskick för åsiktsbildning.
SvaraRadera